臺州公布2012消費維權(quán)十大案例

    案例一

    新車開了3000公里，機油警報響

    去年年初，家住椒江的章女士為了出行方便，在一家4S店購買了一輛汽車。半年后，她發(fā)現(xiàn)：新車才開了3000公里，中控臺竟然發(fā)出機油警報。

    章女士找到4S店要求維修并給予相應賠償。4S店方面拒絕了章女士的賠償要求，并聲稱汽車燒機油現(xiàn)象屬于正常現(xiàn)象，不會對車輛造成太大損害。4S店還拿出某高端德產(chǎn)轎車品牌的數(shù)據(jù)作為對比，稱章女士的汽車燒機油現(xiàn)象屬“小巫見大巫”。

    萬般無奈之下，章女士撥打了12315投訴熱線，要求4S店賠償2萬元。

    臺州開發(fā)區(qū)消協(xié)工作人員根據(jù)雙方矛盾焦點汽車燒機油是否屬于正常范疇，請教了汽車行業(yè)資深人士，并深入了解汽車燒機油現(xiàn)象的危害等情況。

    最終，經(jīng)多次調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：4S店對章女士車輛做維修處理，延長質(zhì)保期1年，并給予章女士其他的優(yōu)惠。

     案例二

    地面瓷磚接縫很寬是為何？

    裝修完新居客廳，椒江的鄭女士發(fā)現(xiàn)，地面瓷磚間的接縫很寬，嚴重影響了美觀。

    “這是你們測量失誤造成的。”對此，店方卻認為最主要的原因是鄭女士房間客廳是不規(guī)則的長方形，加上鋪設粘貼瓷磚的師傅沒有按照設計的順序來鋪設造成。

    去年2月6日，鄭女士投訴至12315。接到申訴后，椒江工商局工作人員組織三方面對面溝通協(xié)調(diào)此事。

    經(jīng)過與雙方的溝通及現(xiàn)場實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)客廳地面圖形設計存在問題，即地面圖案中心偏離了申訴方的要求。

    原來，設計師趙某在設計好圖紙之后并沒有到現(xiàn)場監(jiān)控，也沒有和瓷磚經(jīng)銷店及業(yè)主面對面進行溝通，只是在QQ及電話中進行測量數(shù)據(jù)等的確認。

    經(jīng)過多次協(xié)調(diào)，最后達成一致：拆除已鋪設的瓷磚而帶來的材料費、人工費各項損失共2.8萬元，由設計師趙某賠償1.96萬元，由店方賠償8400元。