價值80多萬的轎車多了個凹陷 誰來擔責？

    價值80多萬的轎車多了個凹陷

    原來辦酒席人家燃放煙花，車子停著“中槍”

    免費停車酒店該不該擔責？律師認為有責任

    到酒店去聽講座，沒想到出了門后價值80多萬元的轎車多了個凹陷，原來是辦酒席的人家放煙花，車子不幸“中槍”。那誰該對受傷的車子進行賠償呢？

    去酒店聽講座，愛車停著“中槍”

    昨天，張先生到位于紹興市二環北路的鑫洲海灣大酒店內聽講座，票價為680元。上午他開著去年買的輝騰轎車去聽課，車就停在酒店大門口的停車場。這輛車的車價為80多萬元，開了才一年多。

    昨天傍晚6點10多分，講座結束后張先生從酒店離開，但當他正準備打開車門時，發現后備廂上滿是黃色的硫磺，靠近一看后發現金屬板上出現了一個凹陷。這頓時讓張先生緊張起來，想不到花大價錢買來的愛車受損了。“如果到4S店換一下金屬板的話，估計要上萬元。”他心疼不已。

    隨后，張先生馬上想到了酒店辦喜宴的一對新人，但是張先生認為這是他們的好日子，如果直接去找他們并不妥，于是先通過保安準備找酒店方聯系。就在他與保安聯系時，得知酒店方已知道了此事，并叫人將車子受損的情況拍了下來。因為酒店方的負責人一時沒有露面，張先生于是再找到講座的舉辦方，要求與酒店溝通。

    但是，隨后酒店的答復讓張先生并不滿意，他們認為這車是免費停的，對此他們沒有責任，要找辦酒席的一方。在酒店的聯系下，隨后新郎的父親出來與張先生溝通，因為忙于應付客人，新郎的父親表示讓其他親戚來處理。

    隨后的溝通并不愉快。張先生說，雖然辦酒席方愿意來承擔責任，但是一些來溝通的親戚喝過酒，說話嗓門很響，有一人還用手拍著他的汽車，這讓他覺得溝通無法進行。張先生說，在酒店的建議下他撥打了報警電話，越城公安分局治安大隊民警趕到現場。因為這涉及到民事賠償，民警建議協商解決。在民警的調解下，酒宴方的親戚給張先生留下了電話號碼，說修好了可以找他們。

    張先生認為，車子受損固然由辦酒席的一方燃放煙花引起，但是酒店一方也有責任，因為他是付了錢來消費的，酒店對停車場的車應該有保管的責任。但是酒店方認為他們不收費，不承擔相關責任。

    律師：酒店存在保管責任，應該承擔責任

    昨晚9點，接到報料的記者趕到鑫洲海灣大酒店采訪，這時酒店的客人已基本離開，一些親戚正在幫忙整理酒類用品。在張先生的帶領下，記者看到了受損的汽車，在后備廂上面的確有一個小的凹陷，以及還殘留的硫磺痕跡。在酒店的大門外靠近二環北路旁邊的地面上，記者還看到了一些殘留的煙花外殼，以及鞭炮的碎末。

    隨后，記者找到了酒店一位姓傅的值班經理，對此他認為酒店已經盡到了責任，而且停車也沒有收費，因此不需要承擔責任。“他們放煙花并不在酒店的停車場內，而是在路邊，我們之前也勸過他們不要放，因此張先生應該向他們索賠。”傅經理說。

    那么在酒店免費停車受損，酒店方有沒有責任呢？隨后，記者聯系了浙江興紹律師事務所的何震輝律師，對此他認為，張先生作為一個消費者來酒店消費，酒店方肯定有責任的。雖然酒店不收取停車費，但是這停車費是計算在消費的成本之中，國內這樣的案子已經發生過多起。當然，車子受損的直接原因是辦酒席方引起，他們的責任自然也不能推脫。

    昨天，記者也查了網上的相關案例。2003年5月，廣州市黃埔區人民法院就受理類似案件，判決酒店必須賠償。2002年8月30日中午，顧某到黃埔區來來俱樂部吃飯，把小型客車停在酒店門前停車場，吃完飯出來發現車子左側后門嚴重凹陷，明顯是新撞痕跡。在與酒店交涉無果后，顧某向法院起訴，要求賠償修車費、拖車費、保管費等損失，并賠禮道歉。“來來”則堅稱，停車場未收費，沒有保管義務，也沒有證據證明撞車是在其停車場發生，酒店不應賠償。法院經審理認為，被告提供的停車場是經營、服務場所的延伸，被告對停放在其停車場的消費者的車輛負有保管的責任。未有證據證實原告車輛在進入其停車場時已經被碰撞，因此對原告車輛損壞的直接損失被告應當賠償。結果，法院判決“來來”公司賠償原告車損鑒定費、修理費、拖車費及保管費共2121元。